A) Folgende Schlagworte für Suche in Historical Abstract:

1) Austrian navy: 29 Resultate, davon 2 eventuell relevant; beide nicht im ÖBV, auch nicht im elektr. Zeitschriftenkatalog.
2)Presentation (in) history museum: 40 Resultate, davon 4 eventuell relevant, 3 im ÖBV, 1 auch im elektronischen Katalog, jedoch kein Zugriff.
3) Practice (in) history museum: 8 Resultate, 1 relevant und ausgewählt
4) Military museum (and) navy: 6 Resultate, 1 relevant, im ÖBV (im Staatsarchiv einsehbar)

Ausgewählt:
Thomas Thiemeyer, Waffen und Weltkriege im Museum. Wie sich die museale Darstellung der beiden Weltkriege und Umgang mit Militaria gewandelt haben. In Militärgeschichtliche Zeitschrift, Bd.69/1, 1-16 2010

zu finden unter:
HIA: http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=hia&AN=56566784&site=ehost-live
ÖBV: http://aleph20-prod-acc.obvsg.at/F/8NL1MQKYB4ECJ8JF48FXXDV8945JBT2XFPDIHQ2D47YQNQJV7Y-12499?func=direct&doc_number=003166686
EZK: http://www.oldenbourg-link.com/doi/pdf/10.1524/mgzs.2010.0001

B) Position zu Wikipedia:

Eine der ersten Erfahrungen, die ich bei Beginn meines Studiums gemacht habe, war die prinzipielle Skepsis und Ablehnung von Wikipedia im universitär-wissenschaftlichen Umfeld. Das Standardargument war meist die Feststellung (Behauptung) der mangelnden Seriosität der in Wikipedia gemachten Einträge. Waren es zu Beginn eher Hinweise oder Bitten auf Wiki-Berufungen zu verzichten, sind es nun schon ausdrückliche Verbote, Wikipedia zu zitieren.
Noch mit „Metern“ von Nachschlagewerken groß geworden, liegt für mich das Faszinosum Wiki in der scheinbar unbegrenzten Möglichkeit Informationen zu praktisch jedem Thema schnell und erstinformativ zu erhalten. In diesem Kontext sind Fragen der Seriosität, der wissenschaftlichen Absicherung und Dauerhaftigkeit einer Eintragung vorerst eher zweitrangig. Daher steht für mich fest, dass die Nutzung von Wikipedia (oder anderer enzyklopädischer Internetquellen) als Basis für Informationen nicht aufgehalten werden kann und auch nicht soll. Eine andere Ebene ist sicher die Frage nach der Bewertung von Wikipedia als Grundlage für Zitation. Beim Lesen der vier Beiträge, aber auch bei der kurzen Diskussion in der letzten Präsenzeinheit und bei Debatten in anderen Veranstaltungen ist man vorerst hin- und hergerissen zwischen den Positionen. Allen Argumenten liegt eine nachvollziehbare, durch Einzelbeispiele gestützte Meinung zugrunde. Selbst die sehr restriktive Position von Maren Lorenz ist entsprechend argumentiert, wenngleich – für mich - hier eine Grundsatzposition mitschwingt, die eindeutig in Richtung „Bildungshoheit“ und „Definitionsmacht“ der Bildungs-/Wissenschaftselite geht, durchaus auch mit finanziellen Aspekten verbunden.
Für mich steht fest, dass gerade im Kontext mit höherer, speziell universitärer Bildung das Erlernen und Anwenden umfassender Recherchemethoden und ein quellenkritischer Umgang essentiell ist, so wie Klaus Graf schreibt. Daher sollte, so glaube ich, die Verwendung von Wikipedia als Quelle zwar nicht grundsätzlich verboten, von den Lehrenden jedoch beständig auf Schwächen und Fehlerpotentiale von Wikipedia hingewiesen und im Falle einer Verwendung als Zitat vom Studierenden die kritische Prüfung und Analyse eingefordert werden.
Im Interview mit Jimmy Wales steht eine Passage, die man einrahmen und besonders herausstellen sollte: „…Ich glaube, eines der wichtigsten Dinge, die wir unseren Kindern heute beibringen müssen, ist Medienkompetenz. Zu verstehen, welche Stärken und welche Grenzen verschiedene Medien haben. Wir müssen Kindern mehr als je zuvor beibringen, dass nicht alles, was irgendwo steht, automatisch richtig ist…“. Wenn dieser Ansatz einmal verinnerlicht sein wird, wird auch die Zitationsproblematik bei Wikipedia Geschichte sein.